刘知几撰《史通》成。
《新唐书》本传：“始，子玄修《武后实录》，有所改正，而武三思等不听。自以为见用于时而志不遂，乃著《史通》内外四十九篇，讥评今古。徐坚读之，叹曰：‘为史氏者宜置此坐右也。’”刘知几《史通序录》：“长安二年，余以著作佐郎兼修国史，寻迁左史，于门下撰起居注。会转中书舍人，暂停史任，俄兼领其职。今上即位，除著作郎、太子中允、率更令，其修史皆如故。又属大驾还京，以留后在都。无几，驿征入京，专知史事，仍迁秘书少监。自惟历事二主，从官两京，遍居司籍之曹，久处载言之职。……尝以载削余暇，商榷史篇，下笔不休，遂盈筐箧。于是区分类聚，编而次之。昔汉世诸儒，集论经传，定之于白虎阁，因名曰《白虎通》。予既在史馆而成此书，故便以《史通》为目。……博采众议，爰定兹名。凡为廿卷，列之如左，合若干言。于时岁次庚戌，景龙四年仲春之月也。”《唐会要》卷六三：“光化三年，直史馆柳璨以刘子玄所撰《史通》议驳经史过当，纪子玄之失，别纂成十卷，号《柳氏释史》，又号《史通析微》。”《四六法海》卷一〇：“《史通》一书，持论多有不当处。……至其摘扶瑕疵，令人无不置辩，真史家之争臣也。黄山谷以配《文心雕龙》，为学者要书。诚哉是言。”郭延年《史通评释序》：“约而言之，考究精核，义例严整，文字简古，议论慨慷，《史通》之长也；薄尧、禹而贷操、丕，惑《春秋》而信汲冢，诃马迁而没其长，爱王劭而忘其佞，高自标榜，前无贤哲，《史通》之短也。然则徐坚所云‘当置座右’者，以义例言，良非虚誉；而宋祁所云‘工诃古人’者，以夸诩言，亦非诬善矣。”(《史通通释》卷首)黄叔琳《史通训诂补序》：“观其议论，如老吏断狱，难更平反；如夷人嗅金，暗识高下；如神医眼，照垣一方，洞见五藏症结。间有过执己见，以裁量往古，泥定体而少变通，如谓《尚书》‘为例不纯’，《史》论‘淡薄无味’之类。然其荟萃搜择，钩钒排击，上下数千年，贯穿数万卷，心细而眼明，舌长而笔辣，虽马、班亦有不能自解免者，何况其余。书在文史类中，允与刘彦和之《雕龙》相匹，徐坚谓史氏宜置座右，信也。”(同上)浦起龙《史通通释序》：“自汉止立经博士，而史不置师，向、歆《七略》不著类。至唐千年，人为体例，论罕适归，而史之失哤。彭城刘子玄知几氏作，奋笔为书，原原委委。俾涉学家分塍参观，得所为通行之宗，改废之部，馆撰、山传之殊制，记今、修亡之殊时，与夫合分、全偏、连断之宜，良秽、简芜、核直、夸浮之辨，觏若画井疆，陈绵蕝，岂非一大快欤！矧夫衡史匹经，比肩马、郑，而非虫篆雕刻之纤纤者欤！顾其书矜体慎名，斥饰崇质，迹创而孤，其设防或褊以苛。甚者饱辞蔑古以召闹，臆评兴而衷质蔽，莫能直也。”(同上)四库提要卷八八：“《史通》二十卷，唐刘子玄撰。……此书成于景龙四年，凡内篇十卷三十九篇，外篇十卷十三篇。盖其官秘书监时，与萧至忠、宗楚客等争论史事不合，发愤而著书者也。其内篇《体统》、《纰缪》、《弛张》三篇有录无书。考本传已称著《史通》四十九篇，则三篇之亡在修《唐书》以前矣。内篇皆论史家体例，辨别是非。外篇则述史籍源流及杂评古人得失，文或与内篇重出，又或抵牾。观开卷《六家》篇，首称自古帝王文籍，外篇言之备矣。是先有外篇，乃撷其精华以成内篇，故删除有所未尽也。子玄于史学最深，又领史职几三十年，更历书局亦最久。其贯穿今古，洞悉利病，实非后人之所及。而性本过刚，词复有激，诋诃太甚，或悍然不顾其安。……小小疏漏，更所不免。然其缕析条分，如别白黑，一经抉摘，虽马