论之也确，使夫读者若人山以采金玉，而石砾有必分；若人海以探珠玑，而泥沙靡不辨。

呜呼!至矣!无以加矣!纂文辞者至是而止矣!”(《吴刻序》)王先谦云：“自桐城方望溪氏以古文专家之学主张，后进海峰承之，遗风遂衍。姚惜抱禀其师传，覃心冥追，益以所自得推究似是阐奥，开设户牖，天下翕然号为正宗，承学之士如蓬从风，如川赴壑，寻声企景，项领相望。百余年来，转相传述，遍于东南，由其道而名于文苑者以数十计。呜呼!何其盛也！自圣清宰世用，正学风，厉薄海，耆硕辈出，讲明心性，恢张义理。厥后，鸿生巨儒逞志浩博，钩研训诂，繁引曲证，立汉学之名，诋斥宋儒言义理者。惜抱白受孤芳，以义理、考据、词章三者不可一阙，义理为干，而后文有所附，考据有所归，故其为文源流兼赅，粹然一出于醇雅。当时相授受者，特其门弟子数辈。然卒，流风余韵，沾被百年，成就远大。”(王先谦《序》)吴德旋评姚鼐：“拣择之功，虽上继望溪，而迂回荡漾，余味曲包，又望溪之所无也。叙之文，恽子居亦能简，然不如惜抱之韵矣。” (《初月楼古文序论》)苏舆敬序云：“国朝桐城姚惜抱氏，为义理、考据、词章合一之说，借以融洽汉、宋门户，定文章之趣向。吾以谓考据以博古，义理以明道，此非姚氏之私言，即昌黎所自期，与其教人为文之惽，端在于是。然姚氏之文，沉潜古籍，于义理、考据为能兼综其全，故虽取法唐宋，而能拔出一代。彼世之号为桐城派者，吾惑焉。” (王先谦《序》，《葵园四种》)李承渊云：“先生之学与年俱进，晚年造诣益深，其衡鉴古人文字尤精且密矣。” (李承渊《校刊后序》)民国清冷居士云：“当清之世，桐城有方苞、刘大魁、姚鼐之徒名为能古文，天下言文章者称桐城。虽未能深探六艺之本，要其属辞洁而有法。阳湖李兆洛得鼐所集《古文辞类纂》，久乃出之，几于户传人学，自屈原、贾谊以逮其师之所造述，叙次流别，斐然有伦，观其所择，信非苟焉者也。”(《正续》)厉志云：“姚惜抱先生诗，力量高大，音韵朗畅，一时名辈，当无其匹。今人但重其文，而不知其诗，何耶?”(《白华山人诗说》卷二)姚永朴云：“昔先生在时，袁简斋称其七古雄厚，王禹卿又谓五古韵味尤胜；近时武昌张廉卿，则以先生七律与施愚山五古、郑子尹七古并推为一代之冠。然上元梅伯言评先生诗云：‘以山谷之高奇，兼唐贤之蕴藉。先生自谓可附虞伯生，岂伯生所可及哉!’湘乡曾文正公尝言，惜翁能以古文之法，通之于诗，故劲气盘折。斯盖综其全言之也。吾师吴挚甫先生语永朴曰：‘先生诗勿问何体，罔不深古雅健，耐人寻绎。彼自谓才薄，观于诗殊不然。’”(《惜抱轩诗集训纂》)姚莹《姚先生鼐家状》曰：“自康熙朝方望溪侍郎以古文鸣海内，上接震川为文章正派；刘海峰继之益振，天下无异词矣。先生亲问法于海峰，海峰赠序深许之，然先生自以所得为文，又不尽用海峰法。故世谓望溪文质，恒以理胜；海峰以才胜，学或不及。先生乃文理兼至。方、刘皆桐城人也，故世言古文者，称桐城云。”(《碑传集》卷一四二)方宗诚曰：“嘉庆间，姚惜抱先生以硕学醇文为海内倡，数十年来言古文家法者，大都推桐城姚氏。顾先生非徒文人也，其仕止进退一审于义而不苟。恬静之操，高亮之节，实足以风范百世，而又皆率其性之所安，初无矫激近名者之所为。其论学宗主程朱之义理，而兼取考证家之所长。尝慨当时学者以专宗汉学为至，攻驳程朱为能，倡于一二专己好名之人，而相率而效者遂大，为学术之害。故力持正论以救之，然心平气冲，粹然德人之